“Né la Cina né gli USA saranno padroni del mondo”
da Redazione
Lo afferma il politologo Parag Khanna sulla rivista “Foreign Policy”. Lungi dall’essere dominato da una sola potenza, o anche da due, il paesaggio attuale è estremamente eterogeneo, al punto che si può qualificare come “neo-medievale”.
Oggi è in voga descrivere la nostra epoca come post-occidentale, o addirittura post-americana. Il problema non è che queste espressioni siano sbagliate, ma che si concentrano su ciò che viene sostituito piuttosto che su ciò che le sta sostituendo.
È particolarmente difficile trovare il termine giusto per descrivere il mondo in cui viviamo.
Sotto l’influenza della teoria occidentale delle relazioni internazionali e delle convenzioni che hanno corso presso gli specialisti della politica estera, siamo costantemente alla ricerca delle regole e delle istituzioni che definiscono l’ordine mondiale o internazionale emergente.
Ora, nulla, nella natura intrinseca della storia o della geopolitica, richiede che ci sia un ordine fisso e stabilito. La geopolitica è una scienza, non un concorso di popolarità per sapere chi sarà segretario generale della NATO o delle Nazioni Unite. Analizza la dinamica del potere nello spazio e comprende numerosi settori a scale diverse, territoriali, finanziarie o digitali. Molti indizi mostrano che il panorama attuale è popolato da regimi estremamente eterogenei che interagiscono in molti modi, senza un’alternativa credibile e prevedibile in grado di sostituirlo.
Non ci sono poteri che promuovono lo status quo, né istituzioni di governance globale degne di questo nome. In questo mondo, l’idea di “eteropolarità” di James Der Der Derian e il “mondo in multiplex” di Amitav Acharya corrispondono meglio alla ricchezza di questa dinamica globale, piuttosto che la domanda “chi è il numero uno?”
“Nuovo medievalismo”
Der Derian e Acharya sono entrambi sostenitori del movimento “Global IR” [“relazioni internazionali globali”], il che non sorprende. Il movimento ha origine dalle opere dell’australiano Hedley Bull, che ha insegnato a Oxford. In The Anarchical Society [“La società anarchica”], pubblicato nel 1977, ha avanzato la teoria di un “nuovo medievalismo”, dove le autorità e le lealtà si incrociavano trascendendo il sistema degli Stati ereditato dal trattato di Westfalia che pose fine alla guerra dei Trent’anni nel 1648. Prima dell’emergere del moderno sistema degli Stati europei, il potere sul continente era conteso tra signori, re e il papa, la cui influenza si estendeva su un complesso insieme di principati e ducati locali e sul Sacro Romano Impero. In aree geografiche cruciali come il Baltico e il Mare del Nord, le confederazioni di città-stato come la Lega anseatica regolavano di fatto il commercio transnazionale, più di qualsiasi “Stato” o autorità sovranazionale.
Anche se viviamo in un mondo pieno di dinamiche a più livelli e di diversi attori che coinvolgono Stati imperiali, aziende transnazionali, comunità digitali che sfuggono a qualsiasi Stato e altro ancora, il nostro dibattito pubblico si basa su punti di riduzione, come se il complesso mondo del 2050 potesse essere spiegato giocando a testa e croce tra Stati Uniti e Cina. Invece, dovremmo accettare il pluralismo, non mettere più l’ideologia universalista su un piedistallo e studiare i legami tra le potenze a livello regionale.
Barry Buzan, della London School of Economics, è il più notevole degli eredi intellettuali del già citato Hedley Bull. Pur denunciando l’eurocentrismo di Bull a livello planetario, difende l’idea di “complessi di sicurezza regionali”. Infatti, un punto di vista regionale può contribuire a illustrare l’assenza di una struttura globale uniforme. Indiscutibilmente, più ci si interessa da vicino all’una o all’altra parte del mondo, più le generalizzazioni sulle gerarchie del potere perdono il loro significato, per svelare il carattere non lineare del mondo di oggi. Piuttosto che guardare gli accademici da salotto che si affrontano in episodi successivi della serie “Chi vuole diventare una superpotenza?”, faremmo meglio a chiederci quali poteri hanno più o meno influenza, dove e come la esercitano.
Quadri molto diversi
Prendiamo l’America Latina. Per vent’anni, la Cina ha compiuto importanti progressi nella regione finanziando infrastrutture essenziali e stringendo relazioni commerciali strategiche per garantire l’accesso alle materie prime e promuovere le sue esportazioni. Poi, nel giro di pochi mesi, l’amministrazione Trump ha messo tutto sottosopra. È riuscito a costringere Panama a dichiarare che una concessione concessa a un’azienda cinese per gestire i porti del Canale di Panama non era conforme alla Costituzione. E ha firmato accordi bilaterali sull’estrazione e il trattamento di minerali critici come il litio con paesi che vanno dal Messico al Cile e all’Argentina. Se molti scherzano su una “dottrina Donroe”, la strategia di sicurezza nazionale del 2025 e il recente vertice “Scudo delle Americhe” si riallacciano chiaramente alla logica geopolitica del XIX secolo, che dava priorità alle relazioni all’interno delle Americhe piuttosto che a interventi lontani. L’emisfero occidentale che comunemente rimanda alle Americhe negli Stati Uniti è quindi più unipolare che mai – per il momento.
Il quadro è radicalmente diverso quando si cambia emisfero. L’Europa, a lungo considerata in disparte in termini geopolitici, è passata alla marcia superiore. Dopo decenni di commissioni piene di buone intenzioni che portavano solo all’inazione, l’Europa ha finalmente deciso di fare “tutto il necessario” per non dipendere più dagli Stati Uniti. Rifiutando di seguire il presidente americano Donald Trump nella sua volontà di conquistare la Groenlandia e abbandonare l’Ucraina, l’Unione europea pone l’accento sui suoi progetti di difesa e consolidamento nucleare, di sovranità tecnologica, di creazione di un’unione dei mercati dei capitali, di un’unione bancaria, così come una decina di altre iniziative per mettere in comune il suo potere. Nel 2025, i suoi mercati azionari sono stati più dinamici dell’S & P 500, e per la prima volta, gli americani sono più numerosi a stabilirsi in Europa che il contrario. Gli americani stanno restituendo la sua grandezza all’Europa, un altro esempio della velocità con cui cambiano le maree geopolitiche. E se gli Stati Uniti dovessero lasciare la NATO, la ricerca di autonomia strategica dell’Europa andrebbe accelerando.
Sicurezza marittima caso per caso
Lo spazio indo-pacifico mostra anche come l’entropia strategica prevalga sull’illusione di una conformità alla grande strategia di un impero. Dieci anni fa, si era soliti sostenere che l’iniziativa cinese delle nuove vie della seta fosse la prova di un’ascesa transcontinentale che, tessendo una rete di ferrovie e oleodotti sostenuta da una potente flotta da guerra, si sarebbe trasformata in un’operazione neocoloniale estrattiva che si sarebbe estesa dall’Artico all’Africa. Tuttavia, è sempre più l’India a giocare muscolarmente nella propria zona marittima, con più di cento navi da combattimento, nuove esercitazioni navali e una dottrina strategica incentrata sulla sicurezza e l’aiuto reciproco. Per decenni si è detto che solo gli Stati Uniti erano in grado di proteggere le vie marittime globali. Ci si accorge che la sicurezza marittima deve essere negoziata caso per caso e che può essere organizzata collettivamente senza Washington.
Ma non bisogna nemmeno credere che gli Stati Uniti siano eliminati dall’Eurasia. L’Europa, l’India e il Giappone affermano i propri interessi strategici e hanno bisogno di Washington affinché Pechino non possa dominare l’emisfero orientale come fanno gli Stati Uniti nell’emisfero occidentale. Le potenze transatlantiche e indo-pacifiche si avvicinano per sviluppare solide catene di approvvigionamento ad alta tecnologia che sfuggono al controllo di Pechino. Come se la NATO e il Quad [il Dialogo quadrilaterale per la sicurezza, che associa Stati Uniti, Giappone, Australia e India] unissero le loro forze, ma in modo funzionale piuttosto che attraverso trattati ufficiali che includono garanzie di sicurezza. Ed è necessario tenere a mente che Washington ha svolto un ruolo determinante dietro le quinte – l’esempio di Pax Silica [iniziativa lanciata nel 2025 per garantire l’approvvigionamento di silicio e altri materiali necessari ai semiconduttori e all’intelligenza artificiale] lo dimostra.
Dai super-Stati alle città-stato
Infatti, anche i componenti essenziali del sistema internazionale non sono ovunque gli stessi. Se gli osservatori occidentali notano il declino dei propri Stati, nel frattempo in gran parte dell’Asia lo Stato non è mai stato così potente. La Cina oggi possiede letteralmente una capacità statale superiore a qualsiasi altro impero nella storia dell’umanità. Nell’Asia occidentale, le petromonarchie del Golfo hanno dato priorità alla modernizzazione interna e alla diversificazione economica, mentre il loro commercio di energia si è orientato verso est e le loro partnership militari si sono orientate verso ovest. La guerra contro l’Iran accentuerà questa tendenza mentre si allontanano dal dollaro e si dotano di più armi occidentali per combattere i missili e i droni iraniani.
Tuttavia, mentre alcuni grandi Stati diventano più potenti che mai, alcune città-stato continuano a boxare ben al di sopra della loro categoria. Sono l’incarnazione delle leggi della fisica geopolitica, che vogliono che l’influenza sia più una funzione della gravità e della connettività che della sola dimensione. Città come Singapore e quelle degli Emirati Arabi Uniti (EAU) sono oggi poli che attraggono capitali e competenze in tempi di instabilità. Inoltre, nonostante la guerra in Iran, la grande maggioranza della popolazione dell’Asia meridionale degli Emirati Arabi Uniti non è fuggita, e anche molti europei occidentali che erano partiti all’inizio sono tornati. In particolare dopo la pandemia di Covid-19, si è creato un arcipelago informale di centri di attrazione – Lisbona, Atene, Dubai, Bali e altri – che ha disegnato un circuito lungo il quale si muovono imprenditori e lavoratori della conoscenza.
E cosa implica questo per gli Stati Uniti? Questo paesaggio neo-medievale non ha nulla di glorioso, né di fatale. Il mondo unipolare ha vissuto, sia sulla carta che nella realtà, ma nessun potere o ordine unico lo sostituirà. Non lasciamo un mondo stabile di Stati-nazione per entrare in una fase di caos postnazionale. Siamo piuttosto testimoni dell’emergere di modelli che non corrispondono alle gerarchie convenzionali o ai paradigmi storici. Una verità rimane, il potere è costantemente contestato, è ineguale e cambia da un giorno all’altro. “Medioevo” è un nome che è apparso solo molto tempo dopo la fine del periodo in questione. Oggi dovremmo imparare a riconoscere il Nuovo Medioevo, che stiamo già vivendo.
L’autore: Parag Khanna. 48 anni, questo specialista delle relazioni internazionali, nato in India, è fondatore e CEO di AlphaGeo, una piattaforma di analisi predittiva geospaziale. È autore di diverse opere, tra cui Connectography: Mapping The Future of Global Civilization)
Immagine: Hal Gatewood
