Il “Piano B” europeo per sostituire la NATO
da Redazione
Lo rivela un articolo dell’Economist
Nuovo spiegamento di reparti corazzati USA. Anzi no, contrordine.
All’inizio di maggio, a Fort Hood, in Texas, i veterani della brigata “Black Jack” hanno ammainato e ripiegato ritualmente le bandiere della loro unità, mentre i 4.000 soldati del reparto corazzato si preparavano al dispiegamento in Polonia. La loro missione era quella di contribuire alla difesa della Nato contro la minaccia russa. “Quando una brigata corazzata si schiera su un confine, invia un segnale chiaro e inequivocabile”, ha dichiarato il generale Thomas Feltey, comandante della divisione, durante la cerimonia. Meno di due settimane dopo, l’America ha inviato il segnale opposto: il dispiegamento è stato annullato. Era la seconda volta in quel mese che Donald Trump annunciava tagli alla presenza militare americana in Europa. In precedenza aveva affermato che avrebbe ritirato 5.000 soldati dalla Germania e altri da altre zone, manifestando la sua rabbia per la mancanza di sostegno europeo alla sua guerra in Iran.
Fin dall’inizio del suo secondo mandato, Trump ha messo in dubbio il suo impegno nei confronti della Nato e della clausola di mutua difesa dell’articolo 5. Ciò ha spinto a un aumento della spesa per la difesa europea. Tuttavia negli ultimi mesi si è spinto oltre, annunciando inaspettate riduzioni delle truppe e annullando il dispiegamento in Germania di un’unità di missili da crociera che avrebbe dovuto colmare un’importante lacuna nella difesa europea.
Il rapido ritiro ha ribaltato la convinzione degli europei di avere il tempo di rafforzare le proprie forze e sostituire le vitali risorse americane “abilitanti”, come i sistemi di intelligence e sorveglianza. Inoltre l’enorme spesa americana in missili in Iran sta ritardando le consegne agli alleati europei e all’Ucraina.
L’allarme Groenlandia
Alcuni membri della Nato , scioccati dalla minaccia di Trump di gennaio di annettere la Groenlandia, temono non solo che gli Stati Uniti possano rimanere fuori da una guerra con la Russia, ma anche che possano attivamente ostacolare le risposte degli altri membri. Tale possibilità è considerata remota. Tuttavia, le interviste con alti ufficiali e funzionari della difesa di diversi paesi della Nato rivelano per la prima volta quanto seriamente prendano il rischio. Alcune forze armate europee stanno elaborando piani segreti per combattere non solo senza l’aiuto degli Stati Uniti, ma anche senza gran parte dell’infrastruttura di comando e controllo della Nato . “La crisi della Groenlandia è stata un campanello d’allarme”, afferma un funzionario della difesa svedese. “Ci siamo resi conto che avevamo bisogno di un Piano B”.
Nessuno dei funzionari intervistati ha voluto rilasciare dichiarazioni ufficiali, per timore che ciò potesse accelerare l’uscita degli Stati Uniti. Mark Rutte, segretario generale della Nato , “ha letteralmente vietato di parlarne perché crede che possa gettare benzina sul fuoco”, afferma una fonte interna. Quando Matti Pesu dell’Istituto finlandese per gli affari internazionali ( Fiia ) ha co-firmato un documento lo scorso anno a sostegno di un Piano B, i funzionari finlandesi hanno negato che tale opzione sarebbe stata presa in considerazione. Tuttavia, l’urgenza della minaccia ha spinto diversi Paesi a iniziare a riflettere su come e sotto quale comando l’Europa combatterebbe se la Nato dovesse “malfunzionare”, come ha affermato un funzionario.
“Quale catena di comando si potrebbe utilizzare se gli Stati Uniti bloccassero la Nato?”
La domanda tocca il cuore del successo dell’alleanza. La maggior parte delle coalizioni militari assomiglia a una prova musicale delle elementari: ogni paese si presenta, suona il suo tamburo più o meno a tempo con gli altri e se ne va. La Nato, al contrario, è stata concepita come un’orchestra sinfonica diretta da un unico direttore, il Comandante Supremo Alleato in Europa ( Saceur ), un generale americano che comanda anche le forze statunitensi in Europa. Per dirigere quest’orchestra, il Saceur dispone di collegamenti di comunicazione sicuri con una rete di quartier generali subordinati permanenti, composti da migliaia di persone pronte a intervenire nel momento stesso in cui scoppia una guerra. ” La leadership statunitense è il collante che tiene unita l’alleanza”, afferma Luis Simón, direttore del Centro per la Sicurezza, la Diplomazia e la Strategia presso la Libera Università di Bruxelles. “Senza di essa, assisteremmo probabilmente a una frammentazione dell’ecosistema della deterrenza“.
Un Piano B richiede quindi più che l’acquisizione di armi; significa creare una struttura sotto la quale gli europei combatterebbero. Il nucleo, almeno nell’Europa settentrionale, sarebbe probabilmente una coalizione di paesi baltici e nordici, più la Polonia. Questi paesi condividono per lo più valori comuni e tutti temono la Russia. Diversi dei maggiori membri europei della Nato , come Gran Bretagna, Francia e Germania, hanno forze schierate nei Paesi baltici e sono quindi propensi a essere coinvolti in un eventuale conflitto. Forse un terzo dei membri della nato “combatterebbe fin dal primo giorno”, indipendentemente dal fatto che l’articolo 5 venga attivato o meno, afferma Edward Arnold, membro di un think tank londinese. “Nessuno aspetterebbe che i portoghesi si presentassero al Consiglio Nord Atlantico per discutere”, aggiunge.
Il Piano B: JOINT EXPEDITIONARY FORCE
Una struttura di comando alternativa spesso citata è la coalizione a guida britannica composta da dieci paesi, perlopiù baltici e nordici, nota come Joint Expeditionary Force ( JEF ), con un quartier generale permanente vicino a Londra. Istituita dalla Gran Bretagna e da altri sei membri della Nato nel 2014, la JEF era inizialmente concepita come un complemento al corpo più ampio, in grado di fornire forze ad alta velocità operativa con breve preavviso per circostanze che non rientravano nella soglia dell’articolo 5. Il suo mandato si è ampliato quando Svezia e Finlandia si sono unite alla coalizione nel 2017, diversi anni prima della loro richiesta di adesione alla Nato . Ora è vista come un modo per aggirare uno dei punti deboli della Nato: qualsiasi membro può bloccare l’attivazione dell’articolo 5, che richiede una decisione unanime. La JEF, come affermò nel 2023 il suo allora comandante, il maggiore generale britannico Jim Morris, “può reagire a situazioni senza consenso unanime”. È già stata attivata diverse volte, per esercitazioni e pattugliamenti navali.
“La JEF è l’alternativa più consolidata”, afferma Arnold. Il suo quartier generale possiede già capacità in materia di intelligence, pianificazione e logistica, osserva. Ha le proprie reti di comunicazione sicure che, sebbene limitate, non dipendono dalla Nato. L’adesione della Gran Bretagna offre un certo grado di deterrenza nucleare.
Tuttavia, l’ attenzione della JEF rimane principalmente concentrata sulle regioni nordiche e baltiche. Mancano potenze importanti come Francia, Germania e Polonia. Alcuni funzionari alleati sono preoccupati per la preparazione della difesa britannica: la carenza di fondi ha lasciato il Paese con poche navi, sottomarini e unità dell’esercito pronte a essere schierate con breve preavviso. “L’Inghilterra è lo zio preferito di tutti”, afferma un funzionario. “Ma soffre della sindrome di Downton Abbey. Continua a fingere di esserci, ma non ha i fondi necessari.”
Tali problemi potrebbero essere attenuati se il gruppo coinvolgesse la Germania, che sta aumentando enormemente il proprio bilancio della difesa. Nonostante tutti i suoi limiti, la JEF sembra la soluzione migliore se i membri europei non sono in grado di assumere il controllo dell’attuale struttura Nato. L’Europa dovrà trovare e troverà una qualche forma di struttura di difesa congiunta per sostituire gli americani.
Un deterrente basato su qualcuno che potrebbe non presentarsi non è affatto un deterrente.
Immagine: Tiago Ferreira
