Visto dal Libano. Guerra Iran: le lezioni di un fiasco annunciato

L’analisi del direttore del quotidiano libanese “L’Orient-Le Jour”

“L’efficacia di una guerra non si giudica dal suo inizio, ma dal suo risultato”, ha spiegato il politologo Olivier Roy pochi giorni dopo l’inizio del conflitto lanciato da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran.

Il testo dell’accordo raggiunto domenica tra Washington e Teheran non è ancora stato reso pubblico e la sua sostenibilità dipenderà dai negoziati sul nucleare, che si preannunciano particolarmente difficili.

Ma pur rimanendo cauti su ciò che accadrà in futuro, come possiamo non considerare già questa guerra un fiasco che rischia di avere gravi conseguenze in Iran, in Medio Oriente e nell’ordine internazionale?

Una guerra senza una “parte buona”

Fin dall’inizio, questa guerra ha presentato una doppia equazione impossibile. In primo luogo, sul piano morale, non solo per la sua tempistica, ma anche per i suoi protagonisti. È scoppiata sulla scia dell’annientamento della Striscia di Gaza , da un lato, e del massacro di iraniani seguito al movimento di protesta, dall’altro.

Si contrapponeva un primo ministro israeliano ricercato dalla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità – e per di più alleato di un presidente americano diventato il principale sabotatore dell’ordine internazionale – a un regime islamista radicale pronto a sacrificare anche gli ultimi cittadini rimasti pur di sopravvivere.

Dietro i calcoli di ciascuno di questi tre attori non c’era una “parte buona”, e ancor meno “buone intenzioni” .

L’assenza di una strategia chiara

La situazione non era meno desolante dal punto di vista strategico. Prima dello scoppio del conflitto, il regime iraniano era al contempo gravemente indebolito e straordinariamente resiliente. I Pasdaran [Guardie Rivoluzionarie Islamiche] stavano acquisendo sempre maggiore influenza , l’apparato di sicurezza aveva represso spietatamente ogni ondata di proteste, le capacità balistiche miglioravano di mese in mese e il programma nucleare era ancora operativo. Il regime si trovava ad affrontare numerose sfide importanti (la successione della Guida Suprema, il collasso dell’economia, la disillusione dell’opinione pubblica, l’indebolimento del suo “asse di resistenza”), ma nulla che potesse rovesciarlo in assenza di una opposizione armata interna o di un intervento militare esterno.

Ma con quali obiettivi? Se lo status quo favoriva il regime, era possibile romperlo a un costo ragionevole? Washington e Tel Aviv o si accontentavano di obiettivi puramente operativi (distruzione dei programmi balistici e nucleari, eliminazione di alcune figure chiave) senza cambiare radicalmente gli equilibri, oppure intraprendevano un’operazione di cambio di regime che richiedeva risorse significativamente maggiori e che avrebbe avuto costi e conseguenze di tutt’altra portata.

In assenza di una strategia chiara, gli Stati Uniti oscillavano tra le due opzioni, credendo di poter raggiungere la seconda con i mezzi della prima. Ma sotto questo aspetto, questa guerra ha avuto almeno il merito di chiarire la situazione. Da un lato, la sproporzione tra le perdite che il regime è disposto ad accettare e il costo che gli Stati Uniti sono pronti a sostenere è tale che l’opzione militare si è ritorta contro la principale potenza mondiale ed è diventata un vantaggio per la Repubblica islamica. Dall’altro lato, la natura stessa del regime fa sì che non vi sia alcuna possibilità di costringerlo alla capitolazione prima del suo collasso.

Di fronte a lui, la guerra deve essere o totale, con immense ripercussioni per l’economia globale , per l’Iran e per il Medio Oriente, oppure molto limitata a obiettivi specifici. Se non è nessuna delle due, come è stata finora, è necessariamente a suo vantaggio. Perché come si può sconfiggere un nemico che, a prescindere dalle perdite, non accetterà mai la sconfitta?

I limiti delle superpotenze

Tutto in questa guerra era avvolto nel mistero. L’identità dei belligeranti, l’assenza di strategia, la mancanza di informazioni credibili da entrambe le parti e la miriade di strati, questioni internazionali e dibattiti nazionali che si sovrapponevano all’argomento fino a oscurarlo completamente.

Il suo bilancio? Un regime rafforzato, un Golfo indebolito e terrorizzato , un’America indecifrabile, un Israele isolato e un rapporto sempre più turbolento tra Washington e Tel Aviv.

Una valutazione completa rimane difficile, poiché sappiamo molto poco sullo stato dei programmi nucleari e missilistici balistici iraniani, a parte il fatto che non sono stati distrutti. Né sappiamo come un regime che si è ulteriormente radicalizzato sarà in grado di gestire una popolazione che manifestava in massa, rischiando la vita, poche settimane prima dello scoppio del conflitto in un paese già in rovina.

Non sappiamo come si evolverà la geopolitica del Golfo al termine di questo conflitto, tra un alleato americano imprevedibile e in difficoltà, un potenziale partner israeliano egoista e agente di destabilizzazione, e un vicino iraniano che, non essendo in grado di arrecare danni sufficienti a Stati Uniti e Israele, ha sfogato la sua rabbia sulle monarchie petrolifere.

Non sappiamo nemmeno se i rapporti tra Washington e Tel Aviv stiano attraversando un periodo difficile, come già accaduto in passato, o se si stiano avviando verso una rottura che avrebbe conseguenze strategiche di vasta portata. Infine, non sappiamo se la Cina, la Russia e tutte le altre potenze che hanno osservato questa guerra da lontano abbiano tratto come principale insegnamento il declino dell’impero americano o i limiti delle superpotenze di fronte a un conflitto asimmetrico.

L’Iran non vince la guerra ma vince i negoziati

Quel che sappiamo, tuttavia, è che, pur non avendo vinto la guerra, l’Iran sta vincendo ancora una volta i negoziati. Non ha ceduto nulla su missili o milizie, vede legittimato il suo ruolo regionale, rafforzato il suo potere a livello nazionale, sembra aver fatto pochissime concessioni sulla questione nucleare e potrebbe persino – e questa è la grande incognita dell’accordo – ricevere parte dei fondi congelati. Ciò fornirebbe un sollievo quanto mai necessario all’Iran e ai suoi alleati.

A questo quadro desolante, tuttavia, va aggiunta una sfumatura cruciale: sebbene un capitolo si stia chiudendo, non siamo certo alla fine della storia. Nulla è fondamentalmente definito tra Stati Uniti, Israele e Iran. E solo il senno di poi storico rivelerà se questa guerra è stata un punto di svolta e, soprattutto, per chi.

Immagine di copertina: Mana5280

Qui trovi altre notizie su COMÈILMONDO